Novedades

El otorgamiento de ese beneficio al represor que supo elegir a Mercedes como su lugar de residencia encendió las alarmas sobre la posibilidad de que pueda volver a radicarse en nuestra ciudad.

Marcelo Heredia, miembro de la Comisión de Familiares y Amigos de Asesinados y Desaparecidos de Mercedes, lamentó el otorgamiento de la prisión domiciliaria al exagente de inteligencia del Batallón 601 del Ejército, aunque reconoció que no es algo nuevo: ya hace unos años un Tribunal Oral de la provincia de Neuquén le había autorizado el arresto domiciliario, aunque en aquella ocasión la Cámara Federal de Casación Penal le revocó el beneficio.

En este caso, el Tribunal Oral Federal N° 6 de la Ciudad de Buenos Aires le otorga la prisión domiciliaria al represor conocido como “Mayor Guastavino”, una posibilidad que está contemplada en el Código Penal, artículo 10, tanto para el período de instrucción de una causa como para quien curse una condena que se encuentre firme. Guglielminetti ha sido condenado a cadena perpetua por varios delitos que no prescriben por ser “de lesa humanidad”.

Heredia dijo que es de esperar que esta decisión del Tribunal Oral Federal porteño sea apelada por el fiscal de la causa y tome intervención la Casación. La justificación para el otorgamiento del beneficio suele ser que la persona tenga más de setenta años de edad y presente graves problemas de salud que no puedan ser atendidos en el establecimiento penitenciario donde está alojada. “En este caso -dijo-, desconozco cuáles han sido los fundamentos para otorgarle la prisión domiciliaria a un represor que está condenado, con sentencia firme, por tan graves delitos”.

“Esta novedad, a todos nos tomó de sorpresa”, confió el letrado sobre la reacción del grupo de familiares y amigos de desaparecidos mercedinos. “No nos hemos reunido todavía, pero en estos días vamos a sacar un comunicado condenando esta posibilidad. Lo justo es quien fue condenado cumpla la pena que se le impuso en un juicio llevado a cargo en legal forma”.

AFICHE

Heredia vinculó este hecho “desafortunado” con otro acaecido hace algunas semanas en nuestra ciudad, más precisamente en un local bailable y gastronómico propiedad de su hijo Mariano, Casa Balero, donde un joven de apellido Badano arrancó un afiche que daba cuenta de la recuperación del nieto 140 por parte de las Abuelas de Plaza de Mayo.

Según el abogado, en declaraciones posteriores a que se difundieran las imágenes de ese hecho (foto), el responsable del acto justificó con sus palabras los crímenes de lesa humanidad. Un hecho que Heredia consideró muy preocupante para la sociedad actual.

Frente a la institución ubicada 13 entre 18 y 20 hubo este miércoles un acto protocolar con la presencia de autoridades municipales e inspectores del nivel inicial, además de padres y docentes.

La cuadra completa se mantuvo cortada al tránsito debido a la gran concurrencia de vecinos a la celebración por el 25° aniversario del espacio fundado por Silvia Secco, que recibe a niñas y niños de entre uno y cinco años de edad. Asistió al encuentro la presidenta del Concejo Deliberante, Marina San Martín.

En el año 2000, Secco trabajaba en otra institución cuando comenzó a observar que la demanda de jardines maternales no estaba cubierta y decidió acompañar a las familias de Mercedes abriendo una nueva propuesta en la calle 17. Hoy, aquel proyecto primigenio cuenta con el jardín de infantes y maternal en la 13, y el nivel primario y secundario en la prolongación de la calle 11.

Juan Cruz Mendía, exdirector de Ambiente municipal, expuso la situación planteada por un sector que fue alambrado ante la Autoridad del Agua (ADA) bonaerense, tratando de hallar una salida.

Mendía envió a la dependencia provincial la geolocalización y las fotos que tomó esta semana en el lugar que tiene ahora el acceso vedado, y se encuentra a la espera de una respuesta del área técnica del organismo. “Al menos ya hemos contactado a la autoridad competente. Yo les dije que creo que el alambrado es ilegal y la jefa de gabinete me dijo que concuerda. Habrá que esperar a ver qué deciden”, comentó.

El problema se ubica, yendo desde el centro de Mercedes, una vez que uno cruza el Puente Amarillo camino al Aeródromo, a mano izquierda. A unos cien metros de ahí desemboca el arroyo Leguizamón, que hacia arriba serpentea y más adelante cruza el camino que conduce al Aeródromo, hasta su naciente. En ese sector hay ahora “unas parrillas abandonadas, pero sigue siendo una zona de muchísima sombra y una gran riqueza de animales. En su momento hemos encontrado rastros de carpinchos: es un lugar precioso”, dijo Mendía. “Alambrarlo es ilegal, no se puede hacer eso”.

El exfuncionario contó que a raíz de la difusión de su denuncia en Radio Meridiano varias personas le comentaron sobre situaciones similares en otros puntos del río Luján y sus afluentes, por lo que instó a los vecinos a denunciar esos avances de particulares sobre el espacio público. No obstante, criticó que la página web del ADA no funciona en el apartado donde se deberían asentar las denuncias. “Si no era que yo tenía un contacto de cuando fui funcionario no llegaba a denunciar”, señaló.

A ese cálculo se llega a partir del nuevo incremento del 3,9 por ciento que comenzará a aplicarse desde este miércoles en las líneas del Transporte Comunal.

Con el aumento de octubre, el valor del boleto mínimo de la Línea 1 pasa a 560 pesos desde los $ 530 actuales. La segunda sección, en tanto, sube de $ 585 a $ 615, y la tercera, de $ 630 a $ 660. En el caso de la tercera sección de la Línea 2, que va del Parque Municipal a Agote, asciende de 680 a 715 pesos.

El boleto mínimo con tarjeta Sube no registrada costará desde ahora 1.300 pesos.

Se trata del noveno incremento tarifario en lo que va del año y el responsable del Transporte Comunal, Daniel Zunino, calculó que representa “un 45 a 50 por ciento de suba a lo largo del 2025”. Según el funcionario, a este ritmo el año terminará con un boleto un 60 por ciento más caro que en enero.

El bloqueo ilegal del paso abarca también el camino lateral que conduce a la unión de ese afluente con el río Luján. En el lugar fueron colocados carteles de “Propiedad privada”.

La denuncia la efectuó el exdirector de Ambiente municipal, Juan Cruz Mendía, quien escribió en su perfil de Facebook:

“Se quedaron con un arroyo. Hace un rato crucé el Puente Amarillo para dirigirme a la desembocadura del arroyo Leguizamón y el río Lujan. Para mi sorpresa, ademas de la mugre, alambraron el arroyo y el camino lateral, y pusieron carteles de propiedad privada. No sabía que los arroyos tenian dueño -ironizó-. Siempre supuse, o al menos me lo enseñaron en la Universidad, que los caminos, rios y arroyos son publicos, no privados. En fin…uno más de tantos atropellos a la gente comun, de a pie. La propiedad privada vale más que la pública; es asi, lamentablemente”.

Según Mendía, “en ese arroyo hay una linda diversidad. En pandemia hemos encontrado ahí rastros de carpincho. Pero ahora es para el que tiene plata”.

El Puente Amarillo al que hace referencia el exfuncionario se ubica en la calle 43 y el río. En comunicación telefónica con Radio Meridiano, de la que es habitual colaborador, Mendía dijo haber revisado ayer mismo el Código Civil y Comercial para asegurarse de que sigue existiendo el “camino de sirga”, que obliga a que al menos quince metros de ambas márgenes de los cursos de agua tengan libre circulación.

Asimismo, dijo, existe una ley provincial que prohíbe que se pueda alambrar un arroyo porque es de patrimonio público. “Entiendo que la gente haya alambrado para que nadie pase por su campo, pero el arroyo es de todos y no se puede hacer eso”, remarcó.

Ante la pregunta de dónde denunciar este atropello, Mendía consideró que “la Municipalidad debería ocuparse”, o bien reclamar los particulares ante la autoridad provincial del agua y el ComiLú (Comité de Cuenca del Río Luján). “Lo más alarmante es que la gente crea que eso está bien y no haga nada”, insistió. “La impunidad es total “.

Mendía dijo comprender que al propietario de campos “le sale más caro alambrar las dos márgenes de un arroyo que hacer un solo alambrado aunque el arroyo quede adentro, pero eso es un problema de ellos y no nuestro”, sostuvo. Además, criticó que con el alambrado se junta basura apenas el arroyo crece, tal como se ve en una de las imágenes que ilustran esta nota.

“Ese era un lugar muy bonito que ahora no se puede ver ni recorrer. ¿Por qué razón?…Si es un bien público. No puede ser”, insistió.

Sobre el represor, exintegrante del Batallón de Inteligencia 601 del Ejército, pesan varias condenas a cadena perpetua por privación ilegítima de la libertad y tormentos. Antes de su detención era un asiduo visitante de nuestra ciudad, donde solía vérselo en la Plaza San Martín, entre otros sitios.

El beneficio de la domiciliaria le fue otorgado de manera “provisoria”, por tres meses, por el Tribunal Oral Federal N° 6, luego de que anteriormente un pedido en ese sentido había sido rechazado, en abril de este año, por la Sala  IV de la Cámara de Casación Penal.

Guglielminetti, de 83 años y sin problemas graves de salud, recibió condenas por ser responsable de 25 casos de privación ilegal de la libertad agravada y 21 hechos de imposición agravada de tormentos cometidos en el centro clandestino de detención conocido como ‘Automotores Orletti’, del barrio porteño de Floresta.

Oportunamente, Casación había rechazado el otorgamiento de la prisión domiciliaria en virtud del riesgo de fuga y de que sus achaques de salud (hipertensión, obesidad, antecedente de ACV) estaban siendo tratados sin inconvenientes en su lugar de detención. Pero ahora el TOC decidió beneficiar al represor con el traslado a un domicilio privado.

Para rechazar el pedido de traslado, Casación había considerado que la Unidad Penitenciaria 31 de Florencio Varela, donde el exagente de inteligencia está alojado, cuenta con atención médica las 24 horas, consultorios especializados y acceso a urgencias, con un sistema articulado para traslados inmediatos a un hospital cercano.

Guglielminetti supo cultivar una amistad con una reconocida familia de Mercedes, lo que lo llevó a pasar varias temporadas en nuestra ciudad, donde se lo podía ver en lugares públicos.

Andrea Pereyra, directora del establecimiento, contó que al ingresar el personal auxiliar el lunes a la siete de la mañana se percató de que, una vez más, habían entrado ladrones. Se llevaron computadoras y monitores, entre otros materiales de trabajo.

La escuela, ubicada en 106 entre 11 y 13, no cuenta con camaras de seguridad ni sistema de alarma. A raíz de un robo anterior, aparentemente las autoridades habían prometido instalar un sistema de vigilancia remoto, pero hasta el momento eso no ocurrió.

En este caso, los maleantes ingresaron al edificio por una puerta de la planta alta durante el fin de semana. En un robo anterior, este mismo año, ya se habían llevado de la escuela otros CPU. “La verdad es que muy difícil el día a día para nosotros como institución del Estado. Lo minino que falte en la escuela es muy valioso para el trabajo pedagógico de los docentes y directivos”, contó la directora.

Frente a la escuela, en la calle, se encuentra ubicada una cámara municipal y la expectativa es poder identificar en las imágenes de los últimos días a quienes cometieron el ilícito. “Es angustiante toda esta situación pero debemos seguir adelante, siempre con el apoyo de los padres a la Cooperadora, lo que nos permite hacer algunas compras y reparaciones”, dijo la docente. “Pese a todo vamos a seguir trabajando por nuestra comunidad y nuestros alumnos, que son lo más valioso que tenemos dentro de la escuela”.

Si bien la del lunes fue una jornada diferente en el Escuela 37 Martín Miguel de Güemes, con la presencia de la Policía Científica recogiendo pruebas en el primer piso, las clases se dictaron normalmente, con algunos alumnos cursando en el salón de actos de establecimiento.

Pereyra dijo tener conocimiento de que los robos no se producen sólo en su escuela sino también en otras, aunque esta institución ya fue desvalijada tres veces en el último tiempo.